Dans un monde en quête de stabilité, JD Vance, vice-président des États-Unis, défend une vision politique inspirée de l’ordo amoris augustinien. Comme Saint Augustin l’a enseigné, le véritable ordre ne se limite pas à une organisation juridique ou administrative, mais repose sur une hiérarchie des valeurs orientée vers le bien commun.

Chez Saint Augustin, l’ordo est un principe structurant qui englobe le monde, la société et l’âme humaine. Le philosophe d’Hippone affirme que chaque chose doit être ordonnée selon sa juste place dans la hiérarchie du bien.

« Ordo est parium dispariumque sua cuique tribuens loca dispositio »
L’ordre est la disposition qui attribue à chacun, selon son rang, la place qui lui revient.

Cet ordre, qui régit aussi bien la cité terrestre que la cité céleste, repose sur un fondement moral. Une société où les valeurs sont inversées, où l’individu privilégie les plaisirs éphémères au détriment du bien commun, sombre dans le désordre et la décadence.

JD Vance s’inscrit pleinement dans cette tradition augustinienne. En défendant un retour à l’ordre naturel, il cherche à préserver une hiérarchie des valeurs qui structure la société. Son approche ne se réduit pas à une gestion étatique, mais repose sur des piliers fondamentaux :

- La famille, première cellule de la société, inscrite dans l’ordre naturel voulu par Dieu.
- L’État, garant du bien commun et non outil de déracinement culturel.
- La religion, socle moral qui oriente l’action politique et sociale.

Cette vision s’oppose à un égalitarisme anarchique où toutes les valeurs se valent et où le désordre moral est présenté comme une liberté individuelle.

L’État au Service du Bien Commun

Dans La Cité de Dieu, Saint Augustin rappelle que l’autorité politique est légitime lorsqu’elle est ordonnée à la justice. Loin d’un pouvoir arbitraire, l’État doit protéger les institutions fondamentales et garantir un cadre stable.

JD Vance applique cette conception en défendant un État structuré qui ne cède pas aux idéologies cherchant à substituer le chaos à un ordre moral. Il ne rejette pas le progrès, mais insiste pour qu’il s’inscrive dans une continuité ordonnée, respectueuse des valeurs qui ont façonné la civilisation occidentale. L’Occident traverse une crise morale, où l’individualisme exacerbé et le matérialisme consumériste ont remplacé les principes de responsabilité et de solidarité. Augustin, déjà à son époque, dénonçait une société romaine en décomposition, incapable de maintenir une hiérarchie des valeurs.

Remota itaque iustitia quid sunt regna nisi magna latrocinia ?
Sans la justice, que sont les royaumes sinon de vastes brigandages ?

JD Vance tente de restaurer cet ordre perdu, en réhabilitant les institutions et en plaçant à nouveau le bien commun au cœur des préoccupations.

La pensée augustinienne confère à l’ordo une portée universelle qui structure l’organisation du monde et des sociétés sous le regard de Dieu. Augustin ne se contente pas d’en reprendre les acceptions politiques ou institutionnelles : il en fait une clé de lecture essentielle de l’existence humaine et de son rapport au divin.

Dans cette perspective, l’ordo amoris devient un principe directeur : il ne s’agit pas seulement d’un cadre normatif, mais d’une hiérarchie des amours qui guide l’homme vers Dieu. Ce concept permet de concilier la liberté humaine avec un ordre voulu par le Créateur, où chacun trouve sa juste place.JD Vance reprend cette logique en insistant sur la nécessité de respecter un ordre naturel et moral structurant. La famille, l’État et la religion ne sont pas interchangeables, mais doivent être préservés dans leur fonction propre.

En appelant à un retour aux valeurs fondamentales, JD Vance ne défend pas seulement une réforme politique ou économique : il propose une vision où l’individualisme ne prime pas sur le bien commun et où l’autorité politique reste ordonnée à la justice et à la vérité.

Face au chaos idéologique contemporain, le vice président américain s’inscrit dans une tradition philosophique qui refuse la dissolution de l’ordre au profit d’un relativisme destructeur. Il cherche à reconstruire une société fondée sur des principes immuables, où l’ordo amoris d’Augustin retrouve toute sa signification : replacer le bien commun au centre de la cité.

Philippe Marie sur Tribune Chrétienne
Avec Brepols online

Or on ne peut laisser le Saint-Sacrement exposé sans la présence d’adorateurs… Pour Mgr Landry, New York, où la pratique religieuse est importante et où convertis et « recommençants » sont nombreux, devrait être capable de faire ce que des paroisses de 500 fidèles sont capables d’instaurer en d’autres lieux des Etats-Unis, et « d’exceller dans l’amour du Seigneur Jésus Eucharistique ». Sa lettre d’exhortation comprend bien des conseils dont d’autres fidèles, d’autres paroisses, d’autres pays pourraient s’inspirer.

Il commence par citer l’exemple du Sacré-Cœur de Montmartre où l’adoration n’a jamais cessé depuis le 1er août 1885, soit 51.000 jours que n’ont interrompu ni les guerres mondiales, ni les pandémies, ni la sécularisation croissante.

L’adoration eucharistique, « un hommage collectif et continu d’amour reconnaissant »

« Pour que l’adoration perpétuelle fonctionne, il faut deux adorateurs qui s’engagent à être présents au cours de chacune des 168 heures que compte la semaine », rappelle le prélat, avant d’inviter ses concitoyens à envisager un tel engagement à l’occasion du carême à la chapelle Saint-Joseph des Dominicains pour qu’au moins pendant ces quarante jours de pénitence avant Pâques, « nous puissions offrir au Seigneur Jésus dans la sainte Eucharistie cet hommage collectif et continu d’amour reconnaissant ».

Il a baptisé l’initiative « Opération miséricorde divine », surtout « parce que le fait que Jésus se rende si accessible à nous constitue une grande action de son amour miséricordieux ». « Notre prière devant lui, alors que nous offrons au Père éternel le corps, le sang, l’âme et la divinité de son Fils bien-aimé, est une grande et belle façon d’appeler la miséricorde de Dieu sur nous-mêmes, sur ceux qui nous sont chers, sur l’Eglise et sur le monde », ajoute Mgr Landry.

Celui-ci répond à quelques objections de ceux qui hésiteraient à s’engager pour cause d’imprévisibilité de leurs obligations familiales, professionnelles ou sociales. Les logiciels de planification actuels sont « superbes », rappelle-t-il, et permettent d’organiser les choses de telle sorte que les adorateurs puissent choisir des créneaux différents chaque semaine en fonction des besoins du moment.

Un engagement de Carême centré sur la miséricorde divine

« Une autre façon de faire face à un emploi du temps chargé est de s’inscrire avec un ami ou un membre de la famille à la même heure. Certaines semaines, vous ne pourrez peut-être pas venir ; d’autres semaines, l’autre ne pourra peut-être pas, mais, ensemble, il est plus facile de s’engager afin de pouvoir se remplacer l’un l’autre et de s’assurer qu’il y aura au moins un adorateur présent », souligne Mgr Landry.

Un autre frein à ce type d’engagement est le fait que bien des catholiques n’ont jamais appris comment « remplir » une heure d’adoration avec profit : « Une heure devant notre Créateur et Rédempteur, cela peut sembler intimidant. » Quant à lui, il compte proposer pour le Mercredi des Cendres une formation Zoom en ligne pour proposer quelques « meilleures pratiques ». Belle idée !

Et il conclut :

« Comme en témoignent les adorateurs qui s’engagent ainsi, nous ne pouvons jamais vaincre Jésus en générosité. Si nous commençons à prendre du temps pour lui chaque semaine de cette manière – même et surtout si cela exige un sacrifice – il nous bénira énormément. Il nous demande ce qu’il a demandé à Pierre, Jacques et Jean au jardin le Jeudi Saint : de veiller avec lui dans la prière pendant une heure, confiants que c’est ainsi qu’il fortifie notre chair faible pour qu’elle s’aligne sur notre esprit bien disposé. Jésus a dit à de nombreux saints et mystiques à quel point il lui est agréable chaque fois que nous prenons le temps d’être avec lui. C’est l’une des raisons pour lesquelles les papes encouragent aussi fortement l’adoration eucharistique. »

Jeanne Smits dans RITV

( Robert T. Morrison - LifeSiteNews ) — Dans la première encyclique de son pontificat, E Supreme Apostolatus , saint Pie X soulignait l’impérieuse nécessité de restaurer toutes choses dans le Christ. Tel qu’il le voyait en 1903, le monde souffrait de la maladie de l’apostasie, qui avait provoqué un « état désastreux de la société humaine ».

Aujourd’hui, alors que nous sommes témoins d’un état de la société humaine bien plus désastreux que celui qu’il a connu, nous pouvons raisonnablement nous demander si les remèdes qu’il proposait sont toujours les mêmes. Si tel est le cas, nous nous efforçons en vain de trouver la paix, la raison et la bonté autrement qu’en suivant son programme de restauration de toutes choses en Christ. 

Le monde tel que le voyait saint Pie X, comparé à aujourd'hui

Saint Pie X a écrit en 1903 à propos de la « terrible et profonde maladie » qui affligeait le monde : 

Nous avons été effrayés plus que tout par l'état désastreux de la société humaine actuelle. Qui ne voit en effet que la société souffre aujourd'hui, plus que jamais auparavant, d'une maladie terrible et profonde qui, se développant chaque jour et rongeant son être le plus intime, la traîne vers la destruction ? Vous comprenez, Vénérables Frères, quelle est cette maladie : l'apostasie de Dieu, qui en vérité n'est rien de plus proche de la ruine, selon la parole du Prophète : « Car voici que périront ceux qui s'éloignent de toi » (Ps 72, 27).

Le pape a visiblement compris toute la portée des paroles du psaume 72 : ceux qui s’éloignent de Dieu périront. Plus la société s’éloignera de Dieu, plus le monde sera mauvais. 

Commentant ce passage dans son ouvrage Contre les hérésies , Mgr Marcel Lefebvre considérait que le niveau d’apostasie au début des années 1980 était bien pire : 

Ainsi, pour saint Pie X, la grande maladie de son temps est l'abandon de Dieu, l'apostasie. L'abandon de Dieu ! Combien pourrait-on en parler davantage aujourd'hui ! Si saint Pie X vivait aujourd'hui, je crois qu'il serait encore plus terrifié qu'à son époque. A cette époque, il y avait encore des séminaires, beaucoup de prêtres, beaucoup de religieux et beaucoup d'âmes animées d'une foi vive. Les églises étaient encore pleines. (p. 2)

Que diraient saint Pie X et Mgr Lefebvre de l’ampleur de l’apostasie en 2025 ? Bien qu’il y ait sans aucun doute des signes d’espoir en divers endroits, il n’en demeure pas moins qu’environ un milliard de personnes s’identifiant comme catholiques semblent relativement satisfaites des maux de Rome tels que la Pachamama, la Fiducia Supplicans et le Synode sur la synodalité. Il semble presque certain qu’il n’y a jamais eu de moment dans l’histoire humaine où autant d’âmes se soient détournées de Dieu tout en professant simultanément le suivre. Dans ces conditions, il n’est pas étonnant que le monde semble être au bord de la destruction. 

Restaurer toutes choses en Christ

En tant que véritable catholique à qui Dieu avait confié une grande autorité, saint Pie X ne se contenta pas de rester les bras croisés face aux terribles maladies de son époque :

Nous avons donc vu qu'en vertu du ministère du pontificat qui devait Nous être confié, Nous devions nous hâter de trouver un remède à ce grand mal, considérant comme adressé à Nous ce commandement divin : « Voici que je t'établis aujourd'hui sur les nations et sur les royaumes, pour arracher et pour abattre, pour ravager et pour détruire, pour bâtir et pour planter » (Jérémie, i, 10).

Parce que les grandes maladies de l’époque avaient été causées par l’apostasie, le remède était de faire tout ce qui était possible pour ramener les âmes à Dieu : 

Nous proclamons que Nous n’avons pas d’autre programme dans le Pontificat Suprême que celui de « restaurer toutes choses dans le Christ » (Ephésiens 1, 10), afin que « le Christ soit tout et en tous » (Col 3, 2)… Les intérêts de Dieu seront les nôtres, et c’est pour eux que Nous sommes résolus à dépenser toutes nos forces et notre vie. Aussi, si quelqu’un Nous demande un symbole pour exprimer Notre volonté, Nous ne donnerons pas un autre : « Renouveler toutes choses dans le Christ ».

La solution n’était pas de promouvoir une « spiritualité » générale, d’organiser des rassemblements de prière interreligieux, de s’écouter les uns les autres ou d’apprendre à mieux apprécier toutes les choses merveilleuses que nous avons en commun avec nos ennemis. Non, la seule solution était de restaurer toutes choses en Christ. 

Saint Pie X poursuit en affirmant que l’Église catholique est la voie pour atteindre le Christ : 

Or, la voie qui mène au Christ n’est pas difficile à trouver : c’est l’Église. Chrysostome nous le dit avec raison : « L’Église est ton espérance, l’Église est ton salut, l’Église est ton refuge » ( Hom. de capto Euthropio , n. 6). C’est pour cela que le Christ l’a fondée, l’ayant acquise au prix de son sang, et en a fait le dépositaire de sa doctrine et de ses lois, lui accordant en même temps un trésor inépuisable de grâces pour la sanctification et le salut des hommes. Vous voyez donc, Vénérables Frères, le devoir qui nous est imposé, à vous comme à nous, de ramener à la discipline de l’Église la société humaine, aujourd’hui éloignée de la sagesse du Christ ; l’Église la soumettra alors au Christ, et le Christ à Dieu.

Ces paroles mettent en lumière la méchanceté du faux œcuménisme, qui cherche à tromper les âmes en leur faisant croire que les religions non catholiques sont également des voies viables pour atteindre le Christ. Ceux qui promeuvent (ou même tolèrent) le faux œcuménisme s’opposent non seulement à saint Pie X, mais aussi à tous les saints et, en fin de compte, à Notre Seigneur. Si nous voulons vraiment restaurer toutes choses dans le Christ, nous devons nous opposer vigoureusement au faux œcuménisme. 

Les ennemis mènent une guerre sacrilège 

Comme l’avait compris saint Pie X, restaurer toutes choses dans le Christ signifiait contrecarrer la guerre sacrilège menée contre Dieu et sa Vérité : 

En entreprenant cette œuvre glorieuse, Nous sommes vivement encouragés par la certitude que vous tous, Vénérables Frères, nous serez de généreux collaborateurs. Si Nous en doutions, Nous aurions tort de vous considérer comme inconscients ou insouciants de cette guerre sacrilège qui se fomente et s'allume presque partout contre Dieu. Car, en vérité, « les nations se sont révoltées et les peuples ont imaginé des choses vaines » (Ps 2, 1) contre leur Créateur, tant les ennemis de Dieu crient souvent : « Éloignez-vous de nous » (Job 21, 14). Et comme on pouvait s’y attendre, nous trouvons éteint chez la majorité des hommes tout respect pour le Dieu Éternel, et aucun égard accordé dans les manifestations de la vie publique et privée à la Volonté Suprême – bien plus, tous les efforts et tous les artifices sont utilisés pour détruire complètement la mémoire et la connaissance de Dieu… Telle est, en vérité, l’audace et la colère employées partout pour persécuter la religion, pour combattre les dogmes de la foi, dans un effort effronté pour déraciner et détruire toutes les relations entre l’homme et la Divinité !

Les ennemis de Dieu qui avaient encouragé l’apostasie généralisée ne se laissaient pas faire dans leurs efforts pour « détruire toute relation entre l’homme et la Divinité », mais saint Pie X avait toujours ses évêques pour combattre à ses côtés. Aujourd’hui, les ennemis de Dieu semblent avoir atteint la plupart de leurs objectifs, y compris la destruction quasi totale de toute opposition d’une hiérarchie véritablement catholique. En effet, certains des ennemis les plus pernicieux de Dieu aujourd’hui s’appellent « Votre Éminence » et « Votre Sainteté ». 

Dieu gagne mais nous devons nous battre (aux côtés de Dieu) 

Saint Pie X ou Mgr Lefebvre auraient-ils renoncé s'ils étaient encore en vie aujourd'hui ? Absolument pas : 

En vérité, aucun homme sain d’esprit ne peut douter de l’issue de cette lutte entre l’homme et le Très-Haut. L’homme, en abusant de sa liberté, peut violer le droit et la majesté du Créateur de l’univers ; mais la victoire appartiendra toujours à Dieu ; la défaite est même à portée de main au moment où l’homme, sous l’illusion de son triomphe, se lèvera avec la plus grande audace. C’est ce que nous assure Dieu lui-même dans les livres sacrés. Français Comme inconscient de sa force et de sa grandeur, il « passe outre aux péchés des hommes » (Sag. XI, 24), mais promptement, après ces retraites apparentes, « réveillé comme un homme vaillant qui a été ivre de vin » (Ps. 1xxvii, 65), « il brisera la tête de ses ennemis » (Ps. 1xxvii, 22), afin que tous sachent « que Dieu est le roi de toute la terre » (Ib. 1xvi, 8), « afin que les Gentils sachent qu'ils sont des hommes » (Ib. ix, 20).

Saint Pie X savait qu'un jour viendrait où les ennemis de Dieu croiraient avoir triomphé. Paradoxalement, c'est à ce moment-là que la victoire de Dieu est proche : « La victoire sera toujours avec Dieu, et même la défaite est à portée de main au moment où l'homme, sous l'illusion de son triomphe, se lève avec le plus d'audace. » Sachant cela, nous avons toutes les raisons d'être confiants, même si nos chances de l'emporter semblent s'éloigner. 

Même si nous savons que Dieu l’emportera, nous devons faire tout ce que nous pouvons pour lutter afin de « hâter l’œuvre de Dieu » :

Tout cela, Vénérables Frères, Nous le croyons et l'attendons avec une foi inébranlable. Mais cela ne nous empêche pas aussi, selon la mesure qui nous est donnée à chacun, de nous efforcer de hâter l'œuvre de Dieu, non seulement en priant assidûment : « Lève-toi, Seigneur, que l'homme ne se fortifie pas » (Ib. IX, 19), mais, plus important encore, en affirmant, par nos paroles, par nos actes et au grand jour, la souveraineté suprême de Dieu sur l'homme et sur toutes choses, afin que son droit de commander et son autorité soient pleinement réalisés et respectés. Cela nous est imposé non seulement par un devoir naturel, mais par notre intérêt commun.

Il faut prier avec assiduité, comme l’a écrit saint Pie X, mais il faut aller plus loin : affirmer « par nos paroles, nos actes et à la lumière du jour, la souveraineté suprême de Dieu sur l’homme et sur toutes choses, afin que son droit de commander et son autorité soient pleinement réalisés et respectés ». 

Vatican II et le champ de bataille d'aujourd'hui 

Saint Pie X a vu que la lutte catholique devait viser à vaincre une « méchanceté énorme et détestable » :

Mais si notre désir d’obtenir cela doit être satisfait, nous devons utiliser tous les moyens et déployer toute notre énergie pour provoquer la disparition complète de l’énorme et détestable méchanceté, si caractéristique de notre époque – la substitution de l’homme à Dieu.

Commentant ces paroles dans son Contre les hérésies , Mgr Lefebvre écrit : 

Comment ne pas penser aux nouveautés du concile Vatican II ? Ce qui frappe le plus, c'est la place de l'homme par rapport à Dieu. C'est pratiquement la religion de l'homme. Dans la nouvelle messe, par exemple, c'est l'homme qui se distingue, c'est une messe démocratique ; alors que la messe de la tradition, celle que nous appelons la messe de tous les temps, est hiérarchique ; Dieu, le Christ, l'Église en la personne de l'évêque ou du prêtre, puis les fidèles. (p. 9)

Au-delà même de cette substitution de l'homme à Dieu, nous pouvons voir que la promotion de la liberté religieuse et du faux œcuménisme par Vatican II s'oppose fondamentalement au programme de saint Pie X de restaurer toutes choses dans le Christ. 

Aujourd’hui, les catholiques sincères sont en désaccord sur ce qu’il faut faire pour remédier aux grands maux que nous voyons dans l’Église et dans la société, même s’ils sont tous d’accord sur le fait que nous avons besoin d’un pape authentiquement catholique. En lisant E Supreme Apostolatus , cependant, on devrait comprendre quelle position prend saint Pie X dans ce débat : nous devons rejeter les nouveautés de Vatican II parce qu’elles ont détourné les âmes de l’Église catholique, ce qui signifie qu’elles se sont détournées de Dieu. Cette apostasie généralisée a été le principal facteur des grands maux que nous voyons dans le monde. 

Il faut donc se demander : ceux qui défendent Vatican II ont-ils raison, ou bien saint Pie X avait-il raison ? Depuis plus de 60 ans, les catholiques les plus influents de l’Église affirment que quiconque remet en question le Concile a tort et flirte avec l’hérésie et le schisme. Mais où nous a conduit cette défense des nouveautés de Vatican II ? La réponse est désormais indéniable : elle a éloigné de Dieu d’innombrables âmes. 

Grâce à Dieu, nous n’avons pas besoin de la permission de François ou de qui que ce soit d’autre pour suivre les enseignements de saint Pie X. Ses idées étaient justes en 1903 et elles sont encore plus justes aujourd’hui. Si nous voulons combattre les maux du monde, nous devons lutter pour la foi catholique pure et simple que saint Pie X a enseignée. Toute autre chose est en fin de compte contre-productive et offensante pour Dieu. Cœur Immaculé de Marie, priez pour nous ! 

Dans une interview accordée à L’Eco di Bergamo, le cardinal Pietro Parolin, est revenu sur la situation au Proche-Orient et a rappelé que la paix véritable ne peut exister sans un engagement actif et des fondements solides. Il déplore notamment que ces valeurs essentielles soient « de plus en plus absentes dans la société contemporaine ».

Le secrétaire d’État du Saint-Siège, a analysé les conditions nécessaires à l’établissement d’une paix durable. Evoquant la trêve temporaire dans la bande de Gaza, il a salué une avancée, soulignant ses effets concrets : « La trêve provisoire est certainement une bonne nouvelle, d’une part parce que l’on commence à en voir les fruits – la libération des otages israéliens et un accès humanitaire accru à la bande de Gaza – et d’autre part parce qu’elle pourrait être le prélude à un ‘cessez-le-feu’ permanent, mettant fin aux souffrances du peuple palestinien à Gaza et dans le reste de la Palestine. »

Insistant sur la nécessité de sortir de la spirale de la violence, le cardinal a rappelé que toutes les victimes du conflit méritent des perspectives d’avenir : « Les victimes ont été nombreuses et il faut désormais donner des signes d’espérance aux deux peuples : tant aux Israéliens qu’aux Palestiniens.« Le secrétaire d’État du Saint-Siège a tenu à rappeler que la paix ne se décrète pas, mais se construit patiemment, avec un engagement soutenu de toutes les parties concernées:

« Faire la paix aujourd’hui est extrêmement difficile, car cela exige du courage, de la justice et du pardon, trois valeurs qui semblent toujours plus absentes dans la société contemporaine. »

Le prélat a repris les paroles du pape François, qui ne cesse de marteler que « pour faire la paix, il faut du courage », insistant sur le fait que la paix ne saurait être un simple vœu pieux ou une attente passive, mais qu’elle doit résulter d’un effort concerté et persévérant :« La paix n’est pas seulement un don à invoquer – et elle l’est, avant tout ! – mais aussi le fruit d’un engagement actif qui implique sacrifice, dialogue et volonté de dépasser des divisions profondes. »

Il a également dénoncé un paradoxe contemporain : « Aujourd’hui, le courage de négocier est souvent perçu comme une faiblesse, tandis que la puissance militaire et les démonstrations de force continuent d’être privilégiées comme moyens de résolution des conflits. » Un constat amer qui met en lumière la difficulté de bâtir la paix dans un monde où la logique de confrontation prévaut souvent sur celle du dialogue.

Enfin le cardinal Parolin précise qu’une paix véritable ne peut être bâtie que sur une justice équitable et impartiale :« La paix authentique ne peut exister sans un ordre juste. Trop de guerres naissent des inégalités, des violations des droits humains et des déséquilibres économiques qui nourrissent rancœurs et tensions. » a-t-il affirmé. Le numéro 2 du Vatican a terminé en insistant sur l’importance du pardon, condition essentielle à toute réconciliation durable.

Source : Tribune Chrétienne

Stefano Fontana
lanuovabq.it/it/il-discorso-di-vance-e-il-ritorno-al-reale
Traduction Benoit et moi

Que dirait la Doctrine Sociale de l’Eglise du discours du vice-président américain James David Vance à Munich le vendredi 14 février ? Ce discours est destiné à rester longtemps dans les mémoires, tant pour ce qui a été dit que pour ce qui devrait être dit pour compléter le raisonnement.

On se souviendra longtemps non seulement de son impact sur les questions politiques, économiques et militaires actuelles, mais surtout de sa tentative de faire une proposition globale qui va à la racine des raisons de la coexistence politique.

Au cœur du discours, la prise de conscience que l’ennemi ne se trouve pas à l’extérieur mais à l’intérieur de l’Europe et de l’Amérique, et qu’il consiste en un recul par rapport aux valeurs fondatrices. Une maladie de l’âme, un épuisement des forces morales et spirituelles.

Le lecteur du discours a pu penser que cette critique de Vance ne s’adressait qu’à l’Europe. Au contraire, elle s’adresse aussi à l’Amérique, à la différence près que là-bas, on s’est réveillé alors que l’Europe vit encore dans le sommeil profond de l’artifice qui méconnaît la réalité.

Par exemple : en Europe, une pédagogie forcée des masses est mise en œuvre pour éduquer l’homme européen, mais pour ce faire, ils utilisent des techniques développées aux États-Unis, où l’éducation des masses a une longue histoire scientifique et pratique.

Mais les Américains ont commencé à changer de cap et la nouvelle administration a, par exemple, supprimé l’USAID, qui finançait des formes d’éducation civique idéologiques et forcées, attentatoires au bon sens. Vance parle donc à la fois d’une idéologie européiste et d’une idéologie américaniste. Il dénonce surtout la première, mais seulement parce qu’il a longuement parlé de la seconde dans la campagne électorale et parce qu’il est le représentant d’un gouvernement qui en est issu. Ses paroles adressées à l’Europe, si dures, sa parresia qui ne concède pas grand-chose au « bon ton » [en français dans le texte] politique bien qu’elle se situe dans un contexte diplomatique, découlent de la conscience qu‘il représente une Amérique sortie ou en train de sortir d’un système pseudo-totalitaire dans lequel les Européens sont encore empêtrés.

Du point de vue de la Doctrine Sociale de l’Eglise, il convient de percevoir de façon positive ce « retour au réel » pour la défense d’une authentique liberté qui ne part jamais d’elle-même mais se nourrit de la réalité et du « bon sens ».

Jean-Paul II, que Vance cite d’ailleurs à la fin de son discours [1], avait écrit dans Evangelium vitae que « la valeur de la démocratie dépend des valeurs qu’elle incarne et promeut ». Malheureusement, l’Église en Europe, comme l’a montré récemment un rapport [de l’Observatoire] qui lui est consacré, n’a pas cherché à libérer les peuples de l’idéologie pro-européiste, a suivi toutes les politiques qui se sont avérées infructueuses par la suite et a renoncé à son propre rôle d’éducation à la vérité à la lumière de la raison et de la foi. On peut donc dire que le discours de Vance contient aussi implicitement une réprimande de l’attitude de l’Église catholique, qui est devenue une « aumônerie » du courant politique dominant. Mais si l’on se réfère à la doctrine sociale de l’Eglise plutôt qu’à sa praxis, le jugement sur ces aspects du discours ne peut être que positif.

Il y a ensuite un aspect du discours de Vance dans lequel sont évoquées des perspectives intéressantes. Quand il aborde le sujet de la crise de la démocratie en Europe, il déclare que la véritable démocratie est celle qui écoute le peuple, qui n’engloutit pas les voix, les opinions, les consciences (les références aux restrictions dans le domaine de l’avortement en Angleterre et en Ecosse étaient très éloquentes), qui est basée sur le principe que le peuple compte, qui accepte la volonté du peuple même lorsqu’il n’est pas d’accord avec elle, qui recherche un véritable mandat démocratique pour faire les choix difficiles qui s’imposent.

Cela ne s’est pas produit et ne se produit pas en Europe, comme le montrent les différents cas qu’il mentionne. En disant cela, il semble comprendre le peuple non pas comme une collection d’individus sans lien entre eux, selon la vision de l’individualisme libéral, mais comme un organisme porteur d’un « sentiment commun » qui ne naît pas de lui mais le précède. C’est ce que Vance met en évidence, une dimension à laquelle il semble faire allusion en se référant à ce « sens commun » également évoqué par Trump dans son discours d’investiture. La démocratie », semble-t-il dire, “ne doit pas consister, sous peine de se suicider, dans la lutte à coup de majorité contre ce bon sens que le peuple garde en lui”. Il s’agit cependant d’allusions et de références qui, si elles étaient développées, trouveraient le plein consensus de la Doctrine sociale de l’Église.

Enfin, nous en arrivons à ce que Vance n’a pas dit parce qu’il s’est arrêté avant, mais à quoi la Doctrine sociale tient beaucoup.

Sur quoi la démocratie se fonde-t-elle en fin de compte ? Dire qu’elle est fondée sur le mandat populaire, même avec les allusions prometteuses à la nature du peuple dont nous venons de parler, est insuffisant. Appeler l’Europe à ne pas domestiquer le mandat populaire, voire à le nier, comme dans le cas qu’il a cité de l’annulation des élections en Roumanie, ne suffit pas, car on peut ainsi fonder une « souveraineté » du peuple tout aussi potentiellement totalitaire. C’est ici que la Doctrine Sociale de l’Eglise interviendrait pour demander à Vance de poursuivre sur la voie de ce « sentiment commun » auquel il a fait allusion, pour arriver à la conception de cet ordre social « finaliste » qui donne à la démocratie les valeurs à défendre. Les majorités ne créent pas les valeurs, elles les respectent et les défendent.

Ndt
[1] Comme l’a dit le pape Jean-Paul II, à mes yeux l’un des défenseurs les plus extraordinaires de la démocratie en Europe ou ailleurs, «n’ayez pas peur». Nous ne devrions pas craindre notre peuple, même quand il exprime des opinions différentes de celles de ses dirigeants.

Les dernières semaines ont été un véritable cauchemar pour les classes dirigeantes de l’Union européenne. Depuis le discours d’investiture de Donald Trump, des tirs de barrage dévastateurs sont venus d’Amérique, l’un suivant l’autre, mettant en pièces toutes les conventions et les arguments rhétoriques sur lesquels leur pouvoir tentait de se légitimer aux yeux des citoyens de leurs nations et du monde.

D’abord la réfutation radicale du mondialisme idéologisé, avec la sortie des États-Unis du traité de Paris sur le climat et celle annoncée de l’OMS. Ensuite, la menace concrète de tarifs douaniers « réciproques », démasquant le protectionnisme bien enraciné pratiqué par le vieux continent à l’égard du nouveau, et forçant les dirigeants des pays de l’UE à mener des négociations bilatérales très inconfortables. Ensuite, les propositions déroutantes pour résoudre le conflit à Gaza, qui mettent à nu l’impraticabilité totale de la formule rhétorique « deux peuples, deux États » avec laquelle les classes politiques européennes ont longtemps gardé confortablement leur pied dans plusieurs chaussures sur les questions du Moyen-Orient, et certifient leur absence de discernement dans les jeux de pouvoir qui évoluent dans cette région. Enfin, l’annonce choc de l’ouverture de négociations de paix directes entre les États-Unis et la Russie sur le conflit russo-ukrainien, qui écarte sans ménagement l’UE et le gouvernement ukrainien de Zelensky qu’elle a soutenu « sans condition » depuis le début du conflit.

Mais les coups les plus féroces portés aux « mandarins » continentaux sont venus ces derniers jours d’un membre de la nouvelle administration américaine dont ils avaient peut-être sous-estimé l’importance : le vice-président J.D. Vance.

Ce dernier a fait une « descente » sur l’ Europe pour prononcer deux discours publics, manifestement mûrement réfléchis et préparés, dans lesquels il a adressé à la classe politique européenne des critiques sévères sur des questions particulièrement sensibles et douloureuses pour les élites du vieux continent, mais aussi de tout l’Occident, au cours des dernières décennies, et a de fait ouvert un authentique débat « sur les deux grands systèmes » [allusion au traité de Galilée Dialogo sopra i due massimi sistemi del mondo, écrit en 1624 à la demande du pape Urbain VIII] des fondements de la civilisation euro-occidentale.

D’abord, lors de «l’Action Summit» sur l’intelligence artificielle convoqué à Paris par Emmanuel Macron dans l’espoir de contrebalancer l’accélération de Washington sur le sujet, Vance a très clairement averti que les Etats-Unis n’accepteraient pas que le développement de la recherche sur l’IA soit étouffé par l’hyper-réglementation et les tendances à la censure et au contrôle, qui semblent au contraire toujours représenter les principales préoccupations des dirigeants de l’UE en la matière.

Puis, quelques jours plus tard (14 février), lors de la Conférence internationale de Munich sur la sécurité consacrée à l’Ukraine, le vice-président américain a attaqué de front les dirigeants des pays de l’UE dans un discours qui les mettait lourdement en cause au sujet des principes inspirateurs de l’Occident.

Vance a soutenu, comme c’est désormais sous les yeux de tous, que la pire menace pour la sécurité de l’Europe ne vient pas d’ennemis extérieurs, comme la Russie ou la Chine, mais de l’intérieur, et qu’il s’agit d’une menace d’ordre culturel, éthique et spirituel. Bref, le bras droit de Trump a dénoncé le fait que le modèle politique construit par l’Union européenne et par la plupart des gouvernements du continent apparaît aujourd’hui, vu de l’extérieur, comme résolument tourné vers l’autoritarisme, et comme une véritable trahison des valeurs de liberté et de démocratie que, même si c’est en paroles, ces gouvernements soutiennent avec tant d’insistance. Et il a donné des exemples très précis à cet égard, qui ont certainement sonné comme une véritable gifle pour de nombreux auditeurs présents : le contrôle étouffant des réseaux sociaux ; la censure et la répression de plus en plus sévères de la liberté d’opinion et d’expression (avec une atteinte particulière à la liberté religieuse et au droit de prier près des cliniques d’avortement) ; la tendance explicite à manipuler les résultats des élections lorsqu’ils ne sont pas conformes à certains diktats idéologiques (en particulier, le cas incroyable de la Roumanie) ; la tentative de ghettoïser et d’exclure du débat public des forces politiques, même bénéficiant d’un consensus significatif, en les désignant unilatéralement comme « infréquentables » ; la promotion d’une immigration de masse incontrôlée qui porte atteinte à la vie, à la sécurité et aux libertés de ses citoyens.

De plus, il l’a fait d’un point de vue politico-culturel qui a le même effet sur les élites euro-mondialistes que l’ail sur les vampires : celui d’un conservateur résolument pro-vie et anti-avortement.

Les réactions piquées (à commencer par celles des dirigeants allemand et français), outrées ou empreintes d’un mépris sarcastiques de plusieurs « mandarins » au discours de Vance, ou encore le silence dans lequel d’autres ont tenté de le faire tomber, sont la démonstration la plus claire de la façon dont cette attaque a frappé au cœur des certitudes résiduelles et des préjugés profondément enracinés d’une grande partie des élites européennes.

Ce n’est pas seulement le contenu des accusations qui a fait mal. C’est peut-être plus encore le ton plein d’autorité et d’assurance, sans la moindre concession au « politiquement correct », avec lequel Vance les a prononcées, ou plutôt martelées. Le ton d’un émissaire qui pose sur la table, avec tout son poids, le jugement très sévère de celui qui tient actuellement les rênes de l’Occident et entend n’accorder aucune concession, pas même à ses amis. « Un nouveau shérif est arrivé en ville », remarque en souriant le vice-président. Et le nouveau shérif – ce fut peut-être la claque la plus douloureuse – a non seulement pour boussole le principe d’«America First», de l’intérêt national, mais il a aussi une idée très précise de la direction que doivent prendre les démocraties alliées, et il n’hésite pas à la communiquer.

Cette direction, laisse entendre Vance, sera désormais un critère dirimant dans les relations entre les Etats-Unis et chacune d’entre elles : abandonner toute ambition d’État, ou super-État, éthique, qui prétendrait « éduquer » ses citoyens ; abandonner l’idéologie étouffante de l’environnementalisme anti-humain et anti-économique ; faire marche arrière sur l’endoctrinement woke ; revenir à un débat politique ouvert, à 360 degrés, dans lequel les forces populistes et souverainistes elles aussi sont pleinement admises, afin d’orienter le continent vers des politiques plus réalistes, orientées vers la croissance et le maintien d’un tissu communautaire solide.

Bref, Vance a laissé entendre sans équivoque que l’administration Trump 2 est loin d’être isolationniste ou de se désintéresser des relations avec l’Europe, comme beaucoup le pensaient. Au contraire, elle est extrêmement préoccupée par la dérive autodestructrice d’un continent enfermé dans une « bulle » idéologique, voué au déclin et à la décadence, de plus en plus fragile et exposé à l’influence de puissances étrangères à ses racines. Et elle adresse à ses classes dirigeantes un avertissement sévère : soit vous êtes avec nous, avec la ligne du conservatisme réaliste, dérégulateur et identitaire de Trump, soit tôt ou tard il n’y aura pas d’alliance réelle entre nous, avec toutes les conséquences négatives qui peuvent en résulter pour vous.

Eugenio Capozzi
lanuovabq.it

En savoir plus sur le cheminement de Vance vers le catholicisme sur Aleteia

Partant de l’église St Jean-Baptiste de Grenelle (15ème) où je fus baptisé après la naissance (Bénis sois-tu Seigneur pour la grâce reçue au baptême : qu’elle se déploie chaque jour de notre vie…), je me dirige vers le lieu du martyre de saint Denis au pied de  la butte de Montmartre (« Mont des Martyrs ») et prendrai ensuite la route de la Basilique de Saint-Denis où la tradition dit que le premier évêque de Paris est tombé finalement après avoir marché tenant entre ses mains sa tête.

Denis, ce romain qui quitta son pays pour annoncer l’évangile en Gaule…
Denis, ce missionnaire qui fonda à Lutèce la 1ere communauté chrétienne...
Denis, ce martyr qui donna sa vie par amour du Christ...

Au fil de cette petite vingtaine de km, je prie pour vous, rendant grâce au Seigneur pour ce que nous avons vécu pendant ces 6 mois, période courte mais qui comptera pour moi. « A tes yeux, 1000 ans sont comme un jour »(Ps 89).

Par l’intercession de Saint-Denis, je vous confie tous à la bonté de Dieu : qu’il fasse de nous des témoins heureux de son amour !

A demain, à St-Denis ou dans la prière !

Etienne +

Vous le voyez ici à Lourdes, comme dans tous les sanctuaires mariaux, des foules immenses accourent aux pieds de Marie pour lui confier ce que chacun a de plus intime, ce qui lui tient particulièrement à cœur.

Ce que, par gêne ou par pudeur, beaucoup n'osent parfois pas confier même à leurs proches, ils le confient à Celle qui est la toute pure, à son Cœur immaculé : avec simplicité, sans fard, en vérité. Devant Marie, en vertu même de sa pureté, l'homme n'hésite pas à se montrer dans sa faiblesse, à livrer ses questions et ses doutes, à formuler ses espérances et ses désirs les plus secrets. L'amour maternel de la Vierge Marie désarme tout orgueil ; il rend l'homme capable de se regarder tel qu'il est et il lui inspire le désir de se convertir pour rendre gloire à Dieu.

Marie nous montre ainsi la juste manière d'avancer vers le Seigneur. Elle nous apprend à nous approcher de lui dans la vérité et la simplicité. Grâce à elle, nous découvrons que la foi chrétienne n'est pas un poids, mais elle est comme une aile qui nous permet de voler plus haut pour nous réfugier entre les bras de Dieu.

Benoît XVI

Angelus du Dimanche 14 septembre 2008, à Lourdes.

www.mariedenazareth.com

Tant que le Rosaire sera récité, Dieu ne pourra abandonner le monde, j’en suis convaincu, car cette prière est puissante sur son Cœur. Elle est comme le levain qui peut régénérer la Terre. La douce Reine du Ciel ne peut oublier ses enfants qui, sans cesse, chantent ses louanges. Il n’y a pas de prière qui soit plus agréable à Dieu que le Rosaire. Aussi l’Église nous invite-t-elle à le réciter. La fête de Notre-Dame du Rosaire fut instituée par Sa Sainteté le Pape Saint Pie V en la fête de « Notre-Dame de la Victoire » (1572) en action de grâces pour la Victoire de Lépante.

Ce que le Seigneur a fait en Marie par pure grâce, pour qu’elle devienne la Mère de son Fils, il l’a fait également pour nous dans le baptême. En Jésus nous sommes devenus les fils et les filles bien aimés du Père, ce qui veut dire que le péché n’a plus le dernier mot, nous sommes faits pour aimer. La foi est donc pour nous un don de Dieu, une grâce. Nous avons à donner chaque jour une réponse de foi, à vivre notre pèlerinage de foi au cœur des joies, des peines et des difficultés quotidiennes.

À Fatima (Portugal), la Vierge Marie déclara aux trois enfants : « Je suis Notre Dame du Rosaire. Je suis venue pour exhorter les fidèles à réciter chaque jour le chapelet, à faire pénitence pour leurs péchés et à changer de vie ». Puissions-nous entendre, chacun, l’appel, la demande de la Vierge Marie !

Père J. Martin

www.chapeletperpetuelpourlemonde.org

Ce discours intervient dans un contexte d'inquiétudes croissantes concernant la sécurité en Europe, l'immigration de masse, le déclin des valeurs traditionnelles et les tensions géopolitiques avec la Russie et la Chine.

Trame du discours :

Critique de l'Europe "lâche" et de ses élites déconnectées: Dans une atmosphère tendue, JD Vance s'est exprimé devant des dirigeants européens médusés et leur a demandé d'écouter les peuples, donc de changer de cap.

Menace Intérieure vs. Menace Extérieure: Vance insiste sur le fait que la principale menace pour l'Europe ne vient pas de la Russie ou de la Chine, mais de l'intérieur, à savoir "l’abandon par l’Europe de quelques-unes de ses valeurs les plus fondamentales". Il établit une comparaison implicite entre les pratiques de censure en Europe et celles de l'URSS pendant la Guerre Froide. "Pendant la guerre froide, il y avait le camp qui censurait les dissidents, qui fermait des églises, qui annulait des élections : c’était eux, les bons ? Certainement pas, et Dieu merci, ils ont perdu !"

Défense de la Liberté d'Expression et des Droits de Conscience: Vance critique des exemples spécifiques de restrictions de la liberté d'expression en Europe, notamment l'arrestation de personnes ayant critiqué le féminisme ou la religion en Allemagne et en Suède. Il mentionne l'affaire d'Adam Smith Conner en Grande-Bretagne, arrêté pour avoir prié silencieusement près d'une clinique pratiquant l'IVG. "En Grande-Bretagne, un quinquagénaire (Adam Smith Connor) a été arrêté pour avoir prié silencieusement à 50 mètres d’une clinique pratiquant l’IVG." Il souligne que "Dans toute l’Europe, je crains que la liberté d’expression ne soit en recul."

Inquiétude concernant l'Immigration de Masse: Vance exprime son inquiétude face à "la migration de masse" et demande "combien d’autres attaques terroristes du type de Munich les Occidentaux devront encore subir avant que les choses ne changent". Il affirme qu'"aucun électeur de ce continent ne s’est rendu aux urnes pour ouvrir les vannes à des millions de migrants incontrôlés". Il exhorte les dirigeants à écouter le peuple qui demande d'arrêter l'immigration.

Appel au Réveil des Valeurs Démocratiques: Vance exhorte les Européens à "faire plus que parler des valeurs démocratiques, [à] les vivre !" Il cite Jean-Paul II ("N'ayez pas peur") comme un champion de la démocratie et appelle à un retour aux valeurs qui ont permis de faire tomber le mur de Berlin.

Anecdote de la conférence : Vance s'indigne d'"avoir entendu un commissaire européen se réjouir de l’annulation des élections roumaines." Allusion à Thierry Breton qui s'est vanté d'avoir fait bloquer les élections en Roumanie.

Citations Clés:

"La menace qui m’inquiète le plus vis-à-vis de l’Europe n’est pas la Russie, ni la Chine, ni aucun autre agent extérieur. Ce qui m’inquiète, c’est la menace intérieure. Le recul de l’Europe par rapport à certaines de ses valeurs les plus fondamentales, des valeurs partagées avec les États-Unis d’Amérique." (Le Salon Beige)

"En Grande-Bretagne et dans toute l’Europe, la liberté d’expression, je le crains, est en recul." 

"Aucun électeur sur ce continent ne s’est rendu aux urnes pour ouvrir les vannes à des millions d’immigrants non contrôlés." 

"Si vous avez peur de vos propres électeurs, l’Amérique ne peut rien pour vous."

"N’ayez pas peur (de vos peuples)." Cette citation de Jean-Paul II a donné à  G. Cluzel l'idée de ce commentaire dans Bd Voltaire : "la phrase n'est pas choisie au hasard : Reagan, avec le pape polonais, a fait tomber le mur de Berlin, et c’est à un autre mur tenant prisonnier l’Occident que s’attaque aujourd’hui l’Amérique de Trump. L'Europe a besoin d'être libérée d'une idéologie mortifère.

Le discours de J.D. Vance (catholique converti en 2019) à Munich est un événement marquant, perçu comme une critique acerbe et un appel à une remise en question des politiques européennes. Il a résonné avec une partie de l'opinion publique européenne qui se sent délaissée par ses dirigeants et préoccupée par les défis actuels.

Il reste à voir si ce discours aura un impact durable sur la politique européenne, gageons que oui, mais ce combat contre les mondialistes anti-chrétiens va être rude.

Ecoutez ce que votre peuple vous dit !

Intégralité du discours de JD Vance

L’une des choses dont je souhaitais vous parler aujourd’hui concerne bien sûr nos valeurs communes. Vous savez, c’est un plaisir d’être de retour en Allemagne. Comme vous l’avez entendu tout à l’heure, je suis venu ici l’année dernière comme sénateur des États-Unis. J’ai rencontré le ministre des Affaires étrangères David Lammy et j’ai plaisanté sur le fait que nous occupions tous deux, l’an dernier, des postes différents de ceux que nous avons aujourd’hui. Il est temps pour chacun de nos pays, pour tous ceux d’entre nous qui ont eu la chance de recevoir le pouvoir politique de nos peuples, de l’utiliser avec sagesse afin d’améliorer leurs vies.

Je tiens à dire que j’ai eu la chance, durant mon séjour ici, de passer un peu de temps en dehors de cette conférence au cours des dernières 24 heures, et j’ai été très impressionné par l’hospitalité des habitants, même si, bien sûr, ils sont sous le choc de l’horrible attaque d’hier (le 13 février 2025, un demandeur d’asile afghan de 24 ans a perpétré un attentat à la voiture-bélier lors d’une manifestation à Munich, blessant 36 personnes, dont plusieurs grièvement, ndlr). La première fois que je suis venu à Munich, c’était avec mon épouse – qui m’accompagne aujourd’hui – lors d’un voyage personnel. J’ai toujours aimé la ville de Munich et j’ai toujours apprécié ses habitants. Je veux simplement dire que nous sommes très touchés, et que nos pensées et nos prières accompagnent Munich et toutes les personnes affectées par le mal qui a frappé cette belle communauté. Nous pensons à vous, nous prions pour vous et nous serons certainement à vos côtés dans les jours et les semaines à venir.

Nous nous réunissons à cette conférence, bien sûr, pour discuter de sécurité. En général, nous entendons par là tout ce qui a trait aux menaces extérieures à notre sécurité. Je vois que de nombreux grands chefs militaires sont réunis ici aujourd’hui. Mais tandis que l’administration Trump se préoccupe beaucoup de la sécurité européenne et pense que nous pouvons parvenir à un accord raisonnable entre la Russie et l’Ukraine – tout en considérant qu’il est important, dans les années à venir, que l’Europe prenne de façon significative en main sa propre défense – la menace qui m’inquiète le plus en Europe n’est ni la Russie, ni la Chine, ni celle d’aucun autre acteur extérieur. Ce qui m’inquiète, c’est la menace venant de l’intérieur. C’est le recul de l’Europe par rapport à certaines de ses valeurs les plus fondamentales, les valeurs qu’elle partage avec les États-Unis d’Amérique.

J’ai été frappé de voir qu’un ancien commissaire européen a semblé se réjouir récemment à la télévision du fait que le gouvernement roumain venait tout juste d’annuler une élection entière. Il a averti que si les choses ne se passaient pas comme prévu, la même chose pourrait se produire en Allemagne. Ces déclarations cavalières choquent nos oreilles américaines.

Depuis des années, on a répété que tout ce que nous financions et soutenions venait de valeurs démocratiques communes. Tout, de notre politique vis-à-vis de l’Ukraine à la censure numérique, est justifié au nom de la défense de la démocratie. Mais lorsque nous voyons des tribunaux européens annuler des élections et des hauts responsables menacer d’en annuler d’autres, nous devons nous demander si nous nous conformons à des normes suffisamment élevées. Et je dis «nous», parce que je suis profondément convaincu que nous sommes dans le même camp.

Nous devons faire davantage que simplement parler de valeurs démocratiques. Nous devons les incarner. Dans la mémoire encore vive de beaucoup d’entre vous ici, la guerre froide opposait les défenseurs de la démocratie à des forces bien plus tyranniques sur ce continent. Et si l’on se remémore ceux qui, dans ce combat, censuraient les dissidents, fermaient les églises, annulaient les élections… Étaient-ils du bon côté ? Certainement pas. Et Dieu merci, ils ont perdu la guerre froide. Ils ont perdu parce qu’ils n’ont pas accordé de valeur et n’ont pas respecté les bienfaits extraordinaires de la liberté, que sont la possibilité de surprendre, de se tromper, d’inventer et de construire. En fin de compte, on ne peut pas imposer l’innovation ou la créativité, pas plus qu’on ne peut obliger les gens à penser, ressentir ou croire quelque chose en particulier. Nous considérons que ces dimensions sont liées. Et hélas, quand je regarde l’Europe d’aujourd’hui, on ne sait plus très bien ce qu’il est advenu de certains vainqueurs de la guerre froide.

Je regarde Bruxelles, où les commissaires ont mis en garde les citoyens qu’ils avaient l’intention de couper l’accès aux réseaux sociaux en période de troubles civils, dès lors qu’ils détecteraient ce qu’ils jugeraient être des «discours de haine». Je pense aussi à ce pays-ci, où la police a procédé à des descentes chez des citoyens soupçonnés d’avoir posté des commentaires antiféministes en ligne, dans le cadre de la «lutte contre la misogynie» sur internet.

Je pense à la Suède, où, il y a deux semaines, le gouvernement a condamné un militant chrétien pour avoir participé à des autodafés du Coran qui ont conduit au meurtre de son ami. Comme l’a noté de manière glaçante le juge en charge de l’affaire, les lois suédoises supposées protéger la liberté d’expression ne garantissent pas, et je cite, un «laisser-passer» pour faire ou dire n’importe quoi sans risquer d’offenser le groupe qui adhère à cette croyance.

Peut-être encore plus préoccupant, je pense à nos très chers amis du Royaume-Uni, où le recul des droits de conscience a mis en péril les libertés fondamentales, en particulier des croyants britanniques. Il y a un peu plus de deux ans, le gouvernement a inculpé Adam Smith Conner, un kinésithérapeute de 51 ans et vétéran militaire, pour le crime odieux de s’être tenu à 50 mètres d’une clinique d’avortement et d’avoir prié en silence pendant trois minutes, sans gêner qui que ce soit ni interagir avec quiconque, mais simplement pour avoir prié en silence. Après que la police britannique l’a repéré et lui a demandé la raison de sa prière, Adam a simplement répondu qu’il priait pour le fils qu’il aurait pu avoir avec son ex-petite amie, qui avait avorté des années plus tôt. Les officiers n’ont pas été émus. Adam a été jugé coupable d’avoir enfreint la nouvelle loi gouvernementale sur les «zones tampons» (“Buffer Zones Law”), qui fait de la prière silencieuse un crime, comme d’autres actes susceptibles d’influencer la décision d’une personne dans un rayon de 200 mètres autour d’un établissement pratiquant l’avortement. Il a été condamné à payer des milliers de livres de frais de justice.

J’aimerais pouvoir dire qu’il s’agit d’un cas exceptionnel, d’un exemple isolé d’une loi mal rédigée appliquée à une seule personne. Mais non. En octobre dernier, il y a quelques mois à peine, le gouvernement écossais a commencé à envoyer des lettres à des citoyens dont les habitations se trouvaient dans ces soi-disant «zones d’accès sécurisé», les avertissant que même la prière dans la sphère privée de leurs propres domiciles pourrait constituer une infraction à la loi. Évidemment, le gouvernement a encouragé les destinataires à dénoncer tout concitoyen soupçonné de crime de la pensée en Grande-Bretagne et dans toute l’Europe.

La liberté d’expression, j’en ai peur, est en retrait. Pour la comédie, mes amis, mais aussi par souci de vérité, je reconnais que parfois, les voix les plus promptes à réclamer la censure ne sont pas venues d’Europe mais de mon propre pays, où la précédente administration a menacé et fait pression sur les entreprises de réseaux sociaux pour qu’elles censurent ce qu’elle qualifiait de «désinformation». La désinformation, c’était par exemple l’idée selon laquelle le coronavirus provenait probablement d’un laboratoire en Chine. Notre propre gouvernement a encouragé des entreprises privées à faire taire des gens qui osaient énoncer ce qui s’est révélé être une vérité évidente.

Je me présente donc devant vous aujourd’hui, en livrant non seulement un constat, mais aussi une proposition. De la même manière que l’administration Biden a semblé prête à tout pour faire taire ceux qui exprimaient librement leurs opinions, l’administration Trump va faire précisément l’inverse, et j’espère que nous pourrons travailler en ce sens.

Il y a un nouveau shérif à Washington. Et sous la direction de Donald Trump, même si nous pouvons être en désaccord avec vos opinions, nous nous battrons pour défendre votre droit de les exprimer sur la place publique. À ce stade, bien sûr, la situation s’est tellement détériorée qu’en décembre, la Roumanie a tout simplement annulé les résultats d’une élection présidentielle sur la base de simples soupçons d’une agence de renseignement et sous l’énorme pression de ses pays voisins. D’après ce que je comprends, l’argument était que la désinformation russe avait contaminé les élections roumaines. Mais je demanderais à mes amis européens de prendre du recul. Vous pouvez penser que la Russie ne devrait pas acheter de publicités sur les réseaux sociaux pour influencer vos élections. Nous le pensons aussi. Vous pouvez même le condamner sur la scène internationale. Mais si votre démocratie peut être détruite avec quelques centaines de milliers de dollars de publicité numérique d’un pays étranger, alors c’est qu’elle n’était pas très forte. Je pense pour ma part, et c’est une bonne nouvelle, que vos démocraties sont nettement moins fragiles que ce que certains semblent craindre.

Je crois franchement qu’autoriser nos citoyens à s’exprimer librement les rendra plus fortes encore. Ce qui, bien sûr, nous ramène à Munich, où les organisateurs de cette conférence ont interdit aux parlementaires représentant des partis populistes, aussi bien de gauche que de droite, de participer à ces discussions. Là encore, nous ne sommes pas obligés d’être d’accord avec tout ou partie de ce qu’ils disent. Mais lorsque des responsables politiques représentent une part importante de la population, il nous incombe au moins de dialoguer avec eux.

Pour beaucoup d’entre nous qui sommes de l’autre côté de l’Atlantique, tout cela ressemble de plus en plus à d’anciens intérêts établis, qui se cachent derrière des mots hideux hérités de l’ère soviétique, tels que «désinformation» ou «mésinformation», parce qu’ils n’aiment tout simplement pas l’idée que quelqu’un avec un autre point de vue puisse exprimer une opinion différente ou, Dieu nous en préserve, voter différemment ou pire encore, remporter une élection.

Je suis sûr que vous êtes tous venus dans cette conférence sur la sécurité pour parler des moyens d’accroître vos dépenses de défense dans les années à venir pour atteindre un nouvel objectif. Et c’est une bonne chose, car comme le président Trump l’a clairement indiqué, il pense que nos amis européens doivent jouer un rôle plus important dans l’avenir de ce continent. Vous n’avez sans doute pas entendu parler de cette expression, le «partage du fardeau», mais nous pensons que ce qu’il y a d’important dans une alliance, c’est ce que les Européens prennent leurs responsabilités tandis que l’Amérique se concentre sur les régions du monde en grand danger.

Permettez-moi aussi de vous poser la question : comment allez-vous pouvoir réfléchir à ces questions budgétaires si nous ne savons même pas ce que nous défendons en premier lieu ? J’ai beaucoup entendu parler, dans mes nombreuses et excellentes discussions avec les personnes réunies dans cette salle, de ce contre quoi vous devez vous défendre, et c’est évidemment important. Mais ce qui me paraît moins clair, et je pense que c’est aussi l’avis de nombreux citoyens en Europe, c’est la nature exacte de ce que vous défendez. Quelle est la vision positive qui anime ce pacte de sécurité, auquel nous accordons tous une si grande importance ?

Je crois profondément qu’il ne saurait y avoir de sécurité si l’on craint les voix, les opinions et la conscience de son propre peuple. L’Europe fait face à de nombreux défis. Mais la crise à laquelle ce continent est aujourd’hui confronté, la crise que nous affrontons tous ensemble je le crois, est née de nos propres choix. Si vous fuyez devant vos électeurs, l’Amérique ne pourra rien faire pour vous. Pas plus que vous ne pourrez aider le peuple américain qui m’a élu, moi, et a élu le président Trump. Vous avez besoin de mandats démocratiques pour accomplir quelque chose de valeur dans les années à venir.

N’avons-nous pas appris que des mandats faibles produisent des résultats instables ? Pourtant, tellement de choses de valeur peuvent être accomplies grâce aux mandats démocratiques que l’on obtient lorsqu’on est davantage à l’écoute de la population. Si vous voulez maintenir des économies compétitives, bénéficier d’une énergie abordable et de chaînes d’approvisionnement sécurisées, vous avez besoin de mandats solides pour gouverner, car il faut faire des choix difficiles pour obtenir tout cela.

Bien sûr, nous savons bien tout cela. En Amérique, on ne peut pas gagner un mandat démocratique en censurant ou en emprisonnant ses opposants. Qu’il s’agisse du chef de l’opposition, d’un modeste chrétien priant chez lui ou d’un journaliste tentant de faire son travail. On ne peut pas non plus remporter un mandat en ignorant sa population sur des questions fondamentales, comme de savoir qui a le droit de faire partie de notre société.

Et, parmi tous les défis urgents auxquels les nations ici représentées font face, je ne crois pas qu’il y en ait de plus pressant que les migrations de masse. Aujourd’hui, près d’une personne sur cinq vivant dans ce pays est née à l’étranger. C’est bien sûr un record historique. D’ailleurs, le chiffre est le même aux États-Unis, où c’est également un record historique. Le nombre d’immigrés entrés dans l’UE, en provenance de pays qui n’en sont pas membres, a doublé rien qu’entre 2021 et 2022. Et, bien sûr, il a continué d’augmenter depuis. Nous connaissons la situation. Elle ne vient pas de nulle part. C’est le résultat d’une série de décisions conscientes prises par des responsables politiques à travers le continent et le monde, durant toute une décennie. Nous avons vu les horreurs engendrées par ces décisions hier même dans cette ville. Et évidemment, je ne peux en parler sans penser aux victimes de ce drame terrible, qui passaient alors une belle journée d’hiver à Munich. Nos pensées et nos prières les accompagnent et les accompagneront toujours. Mais pourquoi cela est-il arrivé ?

C’est une histoire terrible, une histoire que l’on a trop entendue en Europe et hélas trop aux États-Unis aussi. Un demandeur d’asile, souvent un jeune homme dans sa vingtaine, connu de la police, qui fonce dans une foule avec une voiture et fait voler en éclats une communauté unie. Combien de fois devons-nous subir ces revers épouvantables avant de donner une nouvelle direction à notre civilisation commune ? Aucun électeur sur ce continent ne s’est rendu aux urnes pour ouvrir les vannes à des millions d’immigrés sans contrôle. Car vous savez pour quoi ils ont voté ? Au Royaume-Uni, ils ont voté pour le Brexit. Que l’on soit d’accord ou pas, ils ont voté pour cela. Et un peu partout en Europe, de plus en plus, les électeurs votent pour des responsables politiques qui promettent de mettre fin à l’immigration incontrôlée. Il s’avère que je partage beaucoup de ces inquiétudes, mais vous n’êtes pas obligés d’être d’accord avec moi.

Je pense simplement que ces gens tiennent à leur foyer, à leurs rêves. Ils soucient de leur sécurité et de leur capacité à subvenir à leurs besoins et à ceux de leurs enfants. Et ils sont intelligents. Je crois que c’est l’une des leçons les plus importantes que j’ai apprises depuis que je suis entré, il y a peu de temps, en politique. Contrairement à ce que vous pouvez entendre dans les montagnes non loin de Davos, les citoyens de toutes nos nations ne pensent pas être des animaux instruits ou des rouages interchangeables d’une économie mondiale. Il n’est donc guère surprenant qu’ils ne souhaitent pas être déplacés à leur guise, ni systématiquement ignorés par leurs dirigeants. Et c’est précisément la fonction de la démocratie d’arbitrer ces grandes questions dans les urnes.

Je suis convaincu qu’ignorer les gens, mépriser leurs préoccupations ou, pire, fermer les médias, annuler les élections ou les tenir à l’écart du processus politique ne protège en rien. C’est au contraire le moyen le plus sûr de détruire la démocratie. S’exprimer et donner son avis, ce n’est pas interférer dans une élection. Même quand il s’agit de personnes influentes de l’extérieur de votre pays. Croyez-moi, je dis cela avec humour, si la démocratie américaine a survécu à dix années de remontrances de Greta Thunberg, vous pouvez sans doute survivre à quelques mois d’Elon Musk. Mais aucune démocratie, ni américaine, ni allemande, ni européenne, ne survivra au fait de dire à des millions d’électeurs que leurs réflexions et leurs préoccupations, leurs aspirations et leurs appels à l’aide ne sont pas valables ou n’ont même pas à entrer en considération.

La démocratie repose sur le principe sacré selon lequel la voix du peuple compte. Il n’y a pas de place pour des «pare-feu». Soit on respecte ce principe, soit on ne le respecte pas. Le peuple européen a une voix. Les dirigeants européens ont le choix. Et je suis résolument convaincu que nous n’avons aucune raison d’avoir peur de l’avenir.

Écoutez ce que votre peuple vous dit, même si cela vous surprend, même si vous n’êtes pas d’accord. Ainsi, vous pourrez affronter l’avenir avec certitude et confiance, en sachant que la nation vous soutient. Et c’est là d’où la démocratie tire pour moi sa magie. Pas dans ces édifices de pierre ou dans ces magnifiques hôtels. Pas même dans les grandes institutions que nous avons bâties ensemble en tant que société.

Croire en la démocratie, c’est comprendre que chacun de nos citoyens a de la sagesse et une voix. Et si nous refusons d’entendre cette voix, même nos combats les plus fructueux n’aboutiront pas à grand-chose. Comme l’a dit le pape Jean-Paul II, à mes yeux l’un des défenseurs les plus extraordinaires de la démocratie en Europe ou ailleurs, «n’ayez pas peur». Nous ne devrions pas craindre notre peuple, même quand il exprime des opinions différentes de celles de ses dirigeants.

Merci à tous.

 Bonne chance à vous tous.

Que Dieu vous bénisse !

Les passages en gras sont de SMR
Traductions : Le Figaro, Le Temps (Suisse)

Ayant été placé sous la garde d’un officier, il le convertit ainsi que toute sa famille. L’empereur l’ayant appris, fit frapper Valentin à coups de bâton, et le fit décapiter sur la voie Flaminienne.

Après avoir soulagé les souffrances des autres, il partagea lui-même les souffrances du Christ en mourant pour sa foi. La fête de ce martyr de la persécution de Claude II se trouve déjà dans le Gélasien.

Sa basilique cimetérale sur la voie Flaminienne, érigée par le pape Jules (337-352) et restaurée par Honorius Ier, était la première que rencontraient les pèlerins, quand, avides de visiter les sépulcres des anciens héros de la Foi, ils approchaient de la Ville éternelle.

Le culte de saint Valentin prit un développement intense, spécialement dans la Sabine et dans le Latium, où lui furent dédiées un très grand nombre d’églises. A Rome on en comptait quatre ; mais dès le temps de Pascal Ier, son corps fut transporté à Sainte-Praxède, pour que, hors de l’enceinte de la Ville, il ne risquât pas d’être profané par les Sarrasins.

Les raisons d'y croire :

Très pieuse, Estelle Faguette se résignerait à mourir si elle ne craignait pas de laisser sa famille dans une très grande détresse financière. C’est la seule raison qui la pousse à écrire à Notre Dame de Lourdes et à faire porter sa supplique à la représentation de la grotte de Massabielle, que les La Rochefoucauld ont fait bâtir dans leur parc. Estelle demande un miracle de guérison, comparable à ceux dont elle a entendu parler. Il ne lui vient évidemment pas à l’esprit que Notre Dame viendra en personne lui porter la réponse et qu’elle va, à son tour, bénéficier d’un cycle d’apparitions mariales.

La nuit du 14 février 1876, alors que ses douleurs l’empêchent de dormir, elle voit le diable à son chevet la regarder méchamment, comme s’il attendait qu’elle rende l’âme pour l’entraîner en enfer. Elle est terrifiée mais, soudain, Notre Dame apparaît et le chasse : « Ne crains rien ! Mon Fils va se laisser toucher. Tu souffriras encore cinq jours en l’honneur des cinq plaies de mon Fils. Samedi, tu seras morte ou guérie. Si mon Fils te rend la vie, je veux que tu publies ma gloire. » Les mots « Mon Fils va se laisser toucher » sont un écho du message de Pontmain, en 1871, et le reste des propos de Marie sont de ceux que la jeune fille ne saurait inventer.

D’ailleurs, leur véracité sera rapidement vérifiable puisque Marie pose une échéance à cinq jours, laissant planer le doute entre mort ou guérison. Si, à cinq jours de là, Estelle n’est ni morte ni guérie, l’on saura qu’elle a tout inventé ou qu’elle a été la dupe d’un délire lié à la fièvre.

Une seconde apparition a lieu le lendemain. Cette fois, Marie affirme : « Tu seras guérie samedi. Tu souffriras et ne seras pas exempte de peines : c’est ce qui fait le mérite de la vie. » Là encore, il sera facile de vérifier.

Marie répond aussi aux regrets de sa confidente, qui n’a pu finir son noviciat dans la congrégation qu’elle avait choisie, en lui disant que l’on peut se sauver et faire du bien dans tous les états de vie – pensée très salésienne, étrangère aux idées d’Estelle et qui ne saurait venir d’elle.

« Ce qui m’afflige le plus, c’est le manque de respect qu’on a pour mon Fils dans la sainte communion et l’attitude de prière qu’on a quand l’esprit est occupé à autre chose. Je dis ceci pour des personnes qui pensent être pieuses. » Ces paroles concernant les faux dévots rappellent le style de l’apparition de La Salette, en 1846, mais en portant sur un tout autre sujet. Cette subtile ressemblance ne peut être le fruit d’une imitation volontaire, ni des divagations d’une malade fiévreuse.

Au matin de ce 18 février, mademoiselle Faguette, alitée depuis l’été précédent et dont la santé ne fait que se détériorer, se lève toute seule, à la stupeur de ses parents et du médecin. Elle est définitivement guérie. Ce miracle authentifie les apparitions.

Après le 3 juillet, décevant les attentes d’Estelle, preuve que celle-ci n’invente pas ses apparitions, Marie ne se manifeste pas pendant deux mois, période qui correspond à l’interdiction faite par son confesseur à la jeune fille de se rendre au village dans la chambre où elle a eu ses visions. Estelle pose ainsi un acte d’obéissance qui lui coûte et dont, lorsqu’elle se montre à nouveau, le 9 septembre, Marie la récompense.

Commence alors un cycle de révélations sur l’avenir de la France, avec l’annonce des deux guerres mondiales, qu’Estelle ne saurait avoir inventées et qui s’accompliront.

Après sa guérison, Estelle se voue effectivement toute sa vie à la mission que lui a confiée Notre Dame en fabriquant des copies du scapulaire et en le diffusant.

Même persécutée, désavouée, moquée, mademoiselle Faguette n’a jamais cédé sur la vérité des apparitions de Pellevoisin.

Jusqu’à aujourd’hui, les fruits du sanctuaire marial de Pellevoisin sont très importants : conversions, vocations religieuses et sacerdotales, confessions en nombre, guérisons, etc.

En savoir plus sur 1000 raisons de croire

La Maison Blanche dénonce une longue histoire de gaspillage et d'abus au sein de l'USAID. L'agence est accusée d'utiliser l'argent des contribuables pour financer des projets jugés futiles et parfois malveillants. Des exemples spécifiques incluent des dépenses pour la diversité, l'art, les véhicules électriques, et des initiatives LGBTQ+ à l'étranger. L'USAID est également critiquée pour avoir soutenu indirectement des organisations terroristes et pour avoir financé des activités nuisibles en Afghanistan. L'administration Trump promet de mettre fin à ces pratiques. La Maison Blanche considère que l'USAID est trop peu responsable devant les citoyens américains.

On voit donc la politique interventionniste mondialiste qui est menée par l'Etat Profond avec l'USaid comme outil.
Mais LifeSiteNews nous apprend que l'USaid fait appel à des sous-traitants comme le Catholic Relief Services, (en quelque sorte le Secours Catholique local) qui n'est pas seulement une organisation catholique à but non lucratif qui aide les pauvres.  

Entre 2013 et l’exercice 2022, l’USAID a accordé au CRS un financement total colossal de 43,4 milliards de dollars, soit plus que toute autre organisation sur la planète.

L'article de LSN met donc en lumière les relations financières controversées entre Catholic Relief Services (CRS) et l'USAID.

Il examine les allégations selon lesquelles le CRS, bien que se présentant comme une organisation caritative catholique, reçoit des sommes colossales de l'USAID et met en œuvre des programmes qui ne sont pas toujours conformes aux enseignements catholiques, c'est le moins que l'on puisse dire !

Des critiques, comme Michael Hichborn, affirment que le CRS est devenu une extension du gouvernement américain et qu'il promeut des politiques de gauche.

L'article suggère également que les employés du CRS ont des tendances politiques libérales et que les hauts dirigeants sont grassement payés.

Enfin, il s'interroge sur la justification de l'utilisation de l'argent des contribuables pour financer des organisations dont les actions sont perçues comme allant à l'encontre des valeurs traditionnelles ou favorisant l'immigration illégale.

On comprend ainsi mieux l'intervention publique du Saint Père, contraire à tous les usages diplomatiques, sous la forme d'une lettre ouverte aux évêques des E.U..

Pour en savoir plus, le lien de LifeSiteNews ci-dessus révèle toutes ses sources, c'est instructif mais pas surprenant ...

Les chapitres : 

00:00 Intro
00:58 Présentation de l’invité et pourquoi avoir écrit “Pour l’Église” aujourd’hui ? 
06:31 “L’ombre de l’Église est partout et alors que nous la croyons nulle part” : des Occidentaux encore inconsciemment chrétiens ?
10:13 Le christianisme fut une révolution
12:06 L’Eglise a scolarisé l’Europe
18:10 La laïcité est une idée chrétienne
23:39 L’Eglise romaine, prototype de l’Etat moderne
28:40 L’Eglise et les femmes : une relation loin des clichés historiques 
36:53 L’Eglise et les arts : le génie du christianisme ?
41:27 L’Eglise, la lecture et l’écriture
43:23 L’Eglise et la science, la foi et la raison. Oppenheimer a écrit : “le christianisme était nécessaire pour donner naissance à la science moderne”
51:00 Le wokisme, une idée chrétienne devenue folle ?
56:10 Le pape se désintéresse t-il de l’Europe ?
58:44 Conseils de lecture