Des universitaires canadiens rédigent un article plaidant en faveur de l'euthanasie pour les pauvres.
Alors que le soutien au suicide assisté au Canada augmente malgré une série d'histoires atroces rapportant que les pauvres et les handicapés optent pour des injections létales par pur désespoir, nous assistons à l'émergence d'une véritable culture post-chrétienne. Comme un titre du magazine britannique The Spectator demandait l'année dernière : « Pourquoi le Canada euthanasie-t-il les pauvres ? La réponse de certains bio-éthiciens semble être : Eh bien, pourquoi pas ?  

En fait, un nouvel article rédigé par deux bioéthiciens de l'Université de Toronto affirme que l'euthanasie des pauvres devrait être socialement acceptable. Kayla Wiebe, doctorante en philosophie, et la bioéthicienne Amy Mullin, professeure de philosophie, ont écrit dans le Journal of Medical Ethics que :  

Forcer des personnes qui se trouvent déjà dans des circonstances sociales injustes à devoir attendre que ces circonstances sociales s'améliorent, ou que la possibilité d'une charité publique se produise de manière incertaine lorsque des cas particulièrement pénibles deviennent publics, est inacceptable. Une approche de réduction des méfaits reconnaît que la solution recommandée est nécessairement imparfaite : un « moindre mal » entre deux ou plusieurs options moins qu'idéales.

Les histoires d'horreur de Canadiens cherchant à se suicider parce qu'ils ne peuvent pas obtenir l'aide sociale dont ils ont besoin sont des « scénarios du pire », écrivent les bioéthiciens. "Une façon de répondre à ces cas est, 'Eh bien, clairement, l'aide médicale à mourir ne devrait pas leur être disponible'", a déclaré Mullin dans une interview . « Nous ne pensons tout simplement pas que le fait que les conditions sociales contribuent à rendre leur vie intolérable signifie qu'ils n'ont pas les moyens de faire ce choix. Les gens peuvent déterminer par eux-mêmes si leur vie vaut la peine d'être vécue, et nous devons respecter cela.

Wiebe et Mullin rejettent l'idée que les circonstances qui poussent les Canadiens au suicide sont coercitives et que refuser de les tuer sur demande « revient à perpétuer leur souffrance, en espérant que cela mènera finalement à un monde meilleur et plus « juste ». À leur avis, la meilleure "approche de réduction des méfaits" signifierait que "la voie la moins préjudiciable est de permettre la disponibilité de l'AMM". 

Nous voyons ce qui se passe lorsque nous redéfinissons les mots ; lorsque le suicide et les injections létales peuvent être considérés comme une "aide médicale" ou des soins de santé - les bioéthiciens peuvent écrire que le suicide est une "réduction des méfaits" et que proposer le suicide à ceux qui ont des conditions sociales intolérables est "la voie la moins nocive". Selon Wiebe : « Toutes les options sur la table sont vraiment tragiques et dites. Mais la voie la moins néfaste est de permettre aux personnes compétentes pour prendre des décisions d'avoir accès à ce choix, même s'il est terrible. 

Il est facile de se moquer de ce document ou de le rejeter, mais gardez à l'esprit qu'il y a très peu de temps, les militants de l'euthanasie insistaient sur le fait que personne ne demandait le suicide assisté en raison de sa condition sociale. Certains, semble-t-il, ont déjà commencé à admettre que cela se produit et que cela devrait être autorisé . Compte tenu de la rapidité avec laquelle le régime du suicide au Canada s'est développé et de la détermination du gouvernement Trudeau à l'étendre davantage, je pense que nous devrions traiter des propositions comme celle-ci avec un sérieux mortel. Le Canada a décidé de définir le suicide par injection létale comme des soins de santé. Comment ces « soins de santé » peuvent-ils être refusés à juste titre aux gens ?

Comme l'a déclaré Yuan Yu Zhu, chercheur canadien au Harris Manchester College d'Oxford qui écrit régulièrement sur l'euthanasie : « C'est plus que tragique : c'est une tache morale sur notre pays, pour laquelle les générations futures devront se racheter. Il a raison. Les choses vont s'aggraver avant - ou devrais-je dire si - les choses s'améliorent. 

Source : Life Site news Canada